Résultats des tests : j’ai fait analyser mon corps pour détecter les résidus de glyphosate

Le glyphosate est l’ingrédient principal du populaire herbicide Roundup de Monsanto, et quand j’ai appris que je pouvais faire tester mon corps à moindre coût pour les résidus de glyphosate, j’ai immédiatement sauté à bord. Les gens se font tester tout le temps pour voir si leurs niveaux de vitamines sont déficients, et certains paient beaucoup d’argent pour tester les niveaux d’hormones et les antécédents génétiques. Pourquoi ne pas voir si vous jouez au propriétaire d’un locataire toxique ?

Avant de commencer, je pense qu’il est important de souligner que je ne suis ni scientifique ni médecin. Je suis un journaliste. Ce test de glyphosate est quelque chose auquel j’ai volontairement choisi de participer en tant que consommateur concerné, et les résultats du test, ci-dessous, sont accompagnés de mes conclusions basées sur des heures de recherche et d’investigation. Je vous encourage à laisser des commentaires avec des pensées, des préoccupations ou des idées ; le but de cet article est de déclencher une conversation autour du glyphosate dans l’eau potable aux États-Unis. Voici mon point de vue :

Résultats de test

J’ai suivi un régime entièrement biologique pendant des années et je filtre la majeure partie de mon eau de boisson et de cuisson. À l’exception des repas occasionnels au restaurant, je consomme des aliments entiers issus de l’agriculture biologique, locaux si possible. Cela contribue grandement à éviter le glyphosate et d’autres pesticides et herbicides non biologiques ; cependant, je vis au Kansas, où les champs vallonnés sont envahis par des cultures « Roundup-Ready ». S’il y a jamais eu une partie de notre pays où le glyphosate pollue l’eau et se glisse inévitablement dans l’air, c’est ma patrie des Prairies.

Le test de glyphosate auquel j’ai participé a été réalisé par Moms Across America, et les participantes pouvaient choisir de faire tester leur urine, leur lait maternel ou l’eau du robinet de leur domicile. J’ai choisi l’urine, parce que je voulais voir comment mon régime alimentaire biologique et mon emplacement agricole se combinent. Environ une semaine après avoir envoyé mon échantillon, j’ai reçu un court e-mail, « Vos résultats de test sont <7,5 ppb." À quoi j'ai pensé: "OK … C'est bon?"

Je suis allé sur le site Web de Moms Across America pour comparer mes résultats avec d’autres à travers le pays. Il s’avère que 7,5 ppb (parties par milliard) est la limite détectable la plus basse que le test est capable de trouver. Je pensais que cela sonnait plutôt bien et j’étais prêt à commencer à célébrer, mais en faisant défiler la page plus bas, j’ai découvert que 7,5 ppb est toujours chemin supérieur à tout ce qui est considéré comme « OK » par les normes de nombreux autres pays.

La directive européenne sur l’eau potable a fixé un niveau maximal de contaminant (MCL) pour les pesticides dans les eaux souterraines à 0,1 ppb (ug/L). C’est à peu près aussi proche de la tolérance zéro que possible. En revanche, le MCL de l’Environmental Protection Agency (EPA) pour glyphosate seul aux États-Unis, l’eau potable est de 700 ppb. C’est 7 000 fois plus que les normes européennes, et cela ne tient même pas compte des dizaines d’autres pesticides et herbicides qui sont également présents dans notre eau à un moment donné.

En regardant mes résultats de test de <7,5 pbb, je pourrais être n'importe où entre 0,1 pbb et 7,4 pbb (cette large gamme est une limitation de l'étude que j'espère voir abordée dans les tests futurs.) Selon les normes de l'EPA, je suis ça va très bien et je suis bien en dessous des niveaux de préoccupation. Selon les normes européennes, cependant, je pourrais être presque sept fois supérieur à ce qu'ils recommandent. Pour une perspective supplémentaire, le niveau de glyphosate le plus élevé trouvé dans l'urine dans l'UE était de 1,82 ppb en Lettonie. Aux Etats-Unis? Un résident de Californie avait des niveaux de glyphosate dans son urine de 15,6 ppb. Nous sommes clairement exposés à des niveaux très élevés de glyphosate, surtout par rapport aux pays européens. En tant que citoyens concernés, nous devons faire pression sur l'EPA pour qu'elle significativement abaisser le MCL pour le glyphosate dans l’eau potable aux États-Unis afin qu’il soit plus conforme aux réglementations des pays européens.

Glyphosate dans le lait maternel

Les réglementations MCL de l’EPA sont basées sur l’hypothèse que le glyphosate n’est pas bioaccumulable. Le glyphosate est soluble dans l’eau, donc on a supposé que si vous mangez une pêche avec du glyphosate dessus ou dedans, alors en quelques jours votre corps expulsera la toxine, elle ne s’accumulera pas dans les cellules graisseuses, et tout sera vif. Cependant, les tests de Moms Across America ont révélé des niveaux élevés de glyphosate dans trois des 10 échantillons de lait maternel soumis.

Cette découverte remet en question l’hypothèse selon laquelle le glyphosate n’est pas bioaccumulable, et elle souligne l’idée que ce produit chimique toxique peut en effet s’accumuler dans notre corps après tout. Nous transmettons le glyphosate à nos nourrissons sensibles via le lait maternel (et même les cordons ombilicaux) avant même que nos enfants aient la chance d’être exposés de première main via la dérive des pesticides, l’eau potable et les aliments non biologiques.

Qu’est-ce que le glyphosate ?

OK, il y a donc du glyphosate dans notre corps ; mais pourquoi les gens sont-ils concernés ? Le glyphosate est un perturbateur endocrinien, ce qui signifie que lorsqu’il est absorbé par l’organisme, il imite ou bloque les hormones et perturbe les fonctions normales de l’organisme, entraînant une augmentation des taux d’infertilité et de cancer de la prostate ou des testicules, ainsi qu’une faible numération des spermatozoïdes. L’EPA indique clairement que le glyphosate entraîne des difficultés de reproduction, ici. Des études ont également établi un lien entre l’exposition au glyphosate et la maladie cœliaque et l’intolérance au gluten, ainsi qu’un nombre accru d’enfants nés avec un trouble du spectre autistique et des problèmes de développement. Dernier point, mais non des moindres, l’Organisation mondiale de la santé a annoncé en mars 2015 que le glyphosate est probablement cancérigène pour l’homme.

Le glyphosate est également nocif pour les animaux. Par exemple, des abeilles mellifères ont été testées en 2014 pour voir comment des doses de glyphosate réalistes sur le terrain affecteraient leur comportement – malheureusement, elles étaient nettement moins sensibles aux récompenses de nectar et leur apprentissage associatif était altéré. Il va sans dire que pour une espèce délicate et en déclin, ces compétences sont nécessaires à la fois à sa survie et, du point de vue de la pollinisation, à la nôtre.

Infertilité, mortalité des abeilles, cancer ; ce ne sont pas de petits soucis. Pour aggraver les choses, de nombreuses études mentionnées ci-dessus ont testé le glyphosate de manière isolée. Pour une application dans le monde réel, cependant, ce produit chimique toxique est mélangé avec des solvants et des tensioactifs, légalement considérés comme des «ingrédients inertes», qui agissent ensemble pour amplifier l’effet toxique de l’herbicide – et par conséquent amplifier ses effets toxiques sur les cellules humaines.

Il y a eu une croissance phénoménale de la quantité de glyphosate vendue et utilisée au cours des deux dernières décennies. L’utilisation accrue du glyphosate est due en grande partie à l’introduction de cultures génétiquement modifiées (GM). Ces cultures « Roundup Ready », comprenant le soja, le maïs, le canola, la luzerne, le coton et le sorgho, sont spécialement conçues pour résister à de fortes pulvérisations de glyphosate, tandis que les mauvaises herbes à proximité se flétrissent et meurent. Les « mauvaises herbes » déjouent les humains et les catastrophes naturelles depuis des années, elles deviennent donc rapidement résistantes aux pulvérisations et, par conséquent, les agriculteurs doivent arroser les cultures avec des quantités de plus en plus importantes de produits chimiques toxiques chaque année. Étant donné que les cultures génétiquement modifiées sont plus susceptibles d’être aspergées de glyphosate, choisir de manger des aliments biologiques et voter pour étiqueter les ingrédients génétiquement modifiés sont deux façons d’éviter ce pesticide toxique.

Comme vous pouvez le voir, le glyphosate n’est pas un produit avec lequel je veux jouer. Même sans tenir compte des impacts sociétaux de son plus grand promoteur (Monsanto) poursuivant inutilement les petits agriculteurs et altérant l’approvisionnement mondial en semences, je ne pense tout simplement pas que les avantages de l’utilisation du glyphosate l’emportent sur les coûts. Les agriculteurs du marché biologique prouvent à droite et à gauche qu’il est possible de faire pousser des cultures abondantes sans l’utilisation de pesticides ou d’herbicides toxiques. De plus, en réponse à l’argument « nous devons nourrir le monde », nous devons d’abord nous demander quoi faire de toute la nourriture que nous gaspillons déjà. (En gros, un tiers de la nourriture produite chaque année dans le monde pour la consommation humaine, soit environ 1,3 milliard de tonnes, est gaspillée, et c’est un problème.)

En conclusion, nous devons faire pression sur l’EPA pour abaisser le MCL du glyphosate dans notre eau potable. Nous devons faire pression pour l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés afin que les consommateurs informés puissent éviter le glyphosate à l’épicerie, et nous devons voter avec nos dollars pour soutenir les petits agriculteurs biologiques qui prouvent continuellement que nous pouvons cultiver des cultures saines et abondantes. sans l’utilisation de pesticides et d’herbicides toxiques.

Photo de Foltolia/jolopes : Microbe Inotech, basé à Saint-Louis, était le laboratoire utilisé pour les tests de glyphosate mentionnés dans cet article.